Beispiel<\/em>: Bundesgerichtshof, Urteil vom 15.06.2004, VI ZR 60\/03, VersR 2004, 1147-1149:<\/p>\n Die von der unterhaltspflichtigen Mutter erbrachten Pflegeleistungen f\u00fcr ein durch einen Unfall gesch\u00e4digtes Kind lassen auch dann dessen Anspruch gegen den Sch\u00e4diger wegen vermehrter Bed\u00fcrfnisse gem\u00e4\u00df \u00a7 843 BGB unber\u00fchrt, wenn bei dem Unfall eine Verletzung der Obhutspflicht durch die Mutter mitgewirkt hat. Der Anspruch des Gesch\u00e4digten aus \u00a7 843 Abs. 1 BGB wegen vermehrter Bed\u00fcrfnisse geht auf Zahlung einer Geldrente und nicht auf Naturalleistung. Demgegen\u00fcber kann der Unterhaltsanspruch statt auf eine Geldrente auch auf die Gew\u00e4hrung von Betreuung oder Naturalunterhalt (vgl. \u00a7\u00a7 1612 f., 1606 Abs. 3 Satz 2 BGB) gerichtet sein<\/p>\n Beispiel:<\/p>\n Bundesgerichtshof, Urteil vom 16.03.20, VI ZR 138\/03, VersR 2004, 874-876 Beispiel:<\/p>\n Bundesgerichtshof, Urteil vom 19.02.1991, VI ZR 171\/90, VersR 1991, 559-561 Der Verletzte hat Anspruch auf Ersatz der Kosten aller erforderlichen Behandlungen. Dazu z\u00e4hlen auch Arztneimittel und Krankengymnastik.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Sonstige materielle Schadensersatzanspr\u00fcche Diese Anspr\u00fcche k\u00f6nnen Sie als Gesch\u00e4digte(r) ggf. geltend machen. Schadensersatz wegen vermehrten Pflegebedarfs Beispiel: Bundesgerichtshof, Urteil vom 15.06.2004, VI ZR 60\/03, VersR 2004, 1147-1149: Die von der unterhaltspflichtigen Mutter erbrachten Pflegeleistungen f\u00fcr ein durch einen Unfall gesch\u00e4digtes Kind lassen auch dann dessen Anspruch gegen den Sch\u00e4diger wegen vermehrter Bed\u00fcrfnisse gem\u00e4\u00df \u00a7 843 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":24,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"class_list":["post-783","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\nSchadensersatz wegen erlittener Erwerbssch\u00e4den<\/h2>\n
\nIst der Erwerbsschaden eines selbst\u00e4ndig T\u00e4tigen festzustellen, so wird es im Rahmen der \u00a7\u00a7 252 BGB , 287 ZPO in der Regel erforderlich und angebracht sein, an die Gesch\u00e4ftsentwicklung und die Gesch\u00e4ftsergebnisse in den letzten Jahren vor dem Unfall anzukn\u00fcpfen (vgl. die Senatsurteile vom 31. M\u00e4rz 1992 – VI ZR 143\/91; vom 6. Juli 1993 – VI ZR 228\/92 ; vom 10. Dezember 1996 – VI ZR 268\/95 ; vom 6. Februar 2001 – VI ZR 339\/99 – alle aaO). Allgemeine Regeln dar\u00fcber, welcher Zeitraum vor dem Unfall als Grundlage der Prognose f\u00fcr die k\u00fcnftige (hypothetische) Gesch\u00e4ftsentwicklung heranzuziehen ist, lassen sich dabei nicht aufstellen. Es mu\u00df vielmehr dem Tatsachengericht im Rahmen des \u00a7 287 ZPO \u00fcberlassen bleiben, den nach den jeweiligen Umst\u00e4nden des Falles erforderlichen Pr\u00fcfungsrahmen zu bestimmen (Senat, Urteil vom 6. Februar 2001 – VI ZR 339\/99 – aaO).<\/p>\nSchadensersatz wegen Fahrtkosten<\/h2>\n
\nKosten von Besuchen naher Angeh\u00f6riger bei station\u00e4rem Krankenhausaufenthalt des Verletzten (Fahrtkosten einschlie\u00dflich evtl. \u00dcbernachtungskosten und Verpflegungsmehraufwand, Verdienstausfall) sind nur dann seinen nach BGB \u00a7 823 Abs 1 zu ersetzenden Heilungskosten zuzuordnen, wenn die Besuche medizinisch notwendig und die Aufwendungen unvermeidbar sind. Verdienstausfall oder der Ausfall im Haushalt der Angeh\u00f6rigen ist nur zu ersetzen, wenn der Ausfall nicht durch Vor- oder Nacharbeit aufgefangen werden kann. Dar\u00fcber hinausgehende Fortkommensnachteile sind nicht erstattungsf\u00e4hig (Eingrenzung der Senatsrechtsprechung, zuletzt BGH, 1988-11-22, VI ZR 126\/88, BGHZ 106, 28 und BGH, 1989-10-24, VI ZR 263\/88, VersR 1989, 1308 = NJW 1990, 1037 mwN).<\/p>\nSchadensersatz wegen Behandlungskosten<\/h2>\n